פגיעה בנכסי/עסקי חברה- די בה כדי להקים חבות עפ"י חוק איסור לשון הרע

לפסק הדין בעניין פילי שמואל נגד ב.ידי.אי. ביזנס דאטה ישראל בע"מ

בית משפט השלום בת"א דחה את בקשתה של ב.ידי.אי. ביזנס דאטה ישראל בע"מ, חברת מידע, למחיקה על הסף של תביעה שהוגשה נגדה בעילת לשון הרע מחמת העדר עילה.

התובע, מנהלה של הנתבעת 2, ביקש לפתוח ח-ן בנק עבורה, אך פקידת הבנק הודיעה לו שלפי נתוני הנתבעת החברה מוגדרת כ'לקוח בעייתי' הואיל והוגשה נגדה תביעה משפטית. התובע טען כי הנתונים שנמסרו לבנק שגויים, אך הנתבעת לא נענתה לדרישה לתקן את המידע. לפיכך הגיש התובע תביעה לפיצוי לפי ס' 7א' לחוק איסור לשון הרע.

לטענת הנתבעת, ראשית: אין מדובר בדברים המהווים "לשון הרע". שנית: אין לה יריבות עם התובע 1 שכן, אף אם פורסם לשון הרע, הפרסום איננו מכוון כלפי התובע 1. שלישית: דין התביעה להדחות, הואיל ותאגיד לא ייפרע פיצויים בשל עוולה - אלא אם נגרם לו נזק.

השופטת דליה מארק-הורנצ'יק דחתה את טענות הנתבעת וקבעה, כי לכאורה יש בפרסום בנסיבותיו של העניין פרסום של לשון הרע, המקים עילת תביעה על פי החוק. כן נקבע, כי נושא משרה או בעל מניות בתאגיד , יוכל לתבוע בלשון הרע רק אם הפרסום כולל במפורש או במשתמע, לשון הרע נגדו. אין הכרח כי נושא המשרה או בעל המניות יוזכר בשמו בפרסום, אולם תנאי הכרחי הוא שהפרסום יכלול לפחות במשתמע, לשון הרע כלפי נושא המשרה או בעל המניות. במקרה הנדון, משהעלה התובע טענה בכתב התביעה -לפיה לכאורה קיים קשר סיבתי בין פרסום לשון הרע לבין נזקו, יש לקבוע כי יש לו לכאורה עילת תביעה כנגד הנתבעת.

באשר לטענה האחרונה של הנתבעת, נקבע כי החברה טוענת לפגיעה בשמה הטוב, בנכסיה ובעסקיה. הלכה היא שגם פגיעה במוניטין מסחריים של 'אדם', ותאגיד בכלל זה, נכנסת בגדר לשון הרע, ובלבד שהתאגיד יהיה חבר בני אדם מאוגד.

לדברי השופטת: "מקום שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכו התובעים בסעד שהם מבקשים, די שהתביעה לא תמחק - בעודה באיבה".

לפסק הדין בעניין פילי שמואל נגד ב.ידי.אי. ביזנס דאטה ישראל בע"מ

למדור נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.